Gmina Chojnice ma zapłacić ponad 5 mln zł odszkodowania za grunt pod rozbudowę ZZO

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa domaga się od władz Gminy Chojnice zwrotu ok. 5,4 mln zł, gdyż nieodpłatnie wydzierżawione w 2010 r. 30 ha gruntów przeznaczone pod rozbudowę ZZO w Nowym Dworze nie zostały w ciągu 10 lat wykorzystane na ten cel.

15 października 2021  10:54

Wójt Zbigniew Szczepański nadal ma nadzieję na polubowne rozwiązanie sporu bez udziału sądu i liczy, że POWR ponownie przeanalizuje całą sprawę.   |  fot. (je)

Grozi wejściem na drogę sądową. Wójt Zbigniew Szczepański nie zgadza się zrealizować to żądanie i jest pewny wygranej w sądzie. Jak już pisaliśmy w marcu 2021, w akcie notarialnym z 2010 nie było zapisu, że w tym czasie inwestycja ma zostać zakończona. Prawo w tym zakresie zmieniło się w kwietniu 2019 roku. KOWR po zmianach w ustawie to regulującej nie zawnioskował do Gminy o zmiany w akcie. 

- Nie zgadzamy się ze stanowiskiem Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa ze względu na to, że obowiązujący nas akt notarialny jest z roku 2010. Natomiast KOWR powołuje się na przepisy ustawy o Gospodarowaniu Nieruchomościami Rolnymi Skarbu Państwa z roku 2019. Obowiązuje nas tylko i wyłącznie akt notarialny z 2010 roku, ponieważ, jak wiemy, prawo nie działa wstecz - skomentowała w grudniu 2020 Lucyna Perlicka, prezes ZZO w Nowym Dworze.

Oddział terenowy KOWR (wcześniej Agencja Nieruchomości Rolnych) w Pruszczu Gd. wyznaczyła termin uregulowania należności na 7 dni i ostrzega, że po wniesieniu sprawy do sądu Gminę czekają koszty postępowania, koszty opinii biegłego. Wójt Zbigniew Szczepański na wczorajszej (14.10.) konferencji prasowej poinformował, że nie obawia się o wynik ewentualnego postępowania sądowego, gdyż w podobnej sprawie w Polsce jedna z gmin wygrała z KOWR. W wysłanej do KOWR w Pruszczu Gd. odpowiedzi z 12.10.2021 r. Wójt stwierdził, że „kwestionuje dochodzone roszczenie zarówno co do zasady, jak i co do wysokości, a w konsekwencji odmawiam zapłaty żądanej kwoty.”

Ponadto przywołuje wyrok Sądu Najwyższego z 6.09.2018, który w identycznej sprawie stanął po stronie samorządu: „Samo niewykonanie inwestycji nie zawsze będzie tożsame z przeznaczeniem na inne cele, jeżeli nabywca czyni przygotowania wskazujące na dalszą wolę realizacji celu określonego w umowie, a wyjaśnienia dotyczące opóźnienia inwestycji można uznać za uzasadnione w danych okolicznościach faktycznych.”

(je)